Barbatia de partid,

    Chiar nu mai inteleg ce se intampla in tara asta. Pe de o parte marii barbati ai tarii... Cei care s-au imbogatit prin furt sau prin preluarea banilor Securitatii, cei care nu au habar ce este aia munca (cu creierul sau cu mana... bine... exclud de aici relatiile erotico-eroice cu ei insisi atunci cand se adreseaza poporului) dar care fug in cine stie ce colt de tara taman acolo unde sa fie siguri ca isi castiga, fara lupta, locul caldut din fotoliile parlamentare de unde trimit sforaituri temeinice catre natie sau eructeaza ganduri golite de substanta, viteji glasuitori de verbe inmuiate in haznaua frustrarilor de napastuiti ai sortii, substantivati planganzi de dupa gazi, ciutaci sau cu ciuvicile ciunge, lascive blonde (mult prea trecutele fantezii ale unui popor viril castrat de neputinte), buldogi ne`mperecheati sau dansatori impiedicati pierduti in pasii balbaiti de mult prea indelungul etilism arhaic, menajerie cu imbecili (l-am tot citat pe cel mai jalnic dintre ei) sau idiotii plagiati de primul dintre ei, catei napastuiti ce-s aruncati in fata tocmai pentru a pierde in blatul pus la cale, sau purtatorul de stindard al nesimtirii (de dincolo de gratii), circari ce-si dau in petec pe sticlele prafuite de mult prea multele dejectii ce le provoaca lacrimi ipocrite, arhangheli amputati in timpul nasterii lor premature, mutanti ce-si zic elite (candva guristi de jalnica virtute), ireversibilii gandaci ce-si vor o talpa-vot ce nu mai vine, incompatibilii fauritori de coduri de onoare, oligarhiile ce isi clameaza (grotesc impuls de slefuire in scoli inchipuite) compasiuni in pestilentialitatea cuvintelor gaurite dar si fara gramatici reguli, aprig ravasite, ne populeaza toti (avizi de nepasarea noastra ce-i creste peste poate) zilele cu neputinte si noptile in care visam la vremea care va sa vie... Iar pe de alta parte... Oameni tacuti, infricosati (de ce? de cine?), oameni ce-si lasa zilele sa curga intre o soapta si-o nevoie ce mult prea des are contur de neputinta, oameni ce iti privesc plangand al plangerilor tale gand, oameni ce au uitat sa prinda alte maini la fel de tremurande, oameni ce-si lasa mintile in neguri pline de ura fara sa aibe scop sau o justificare, oameni ce-ti fura chiar si gandul doar in folosul altora mai instariti din furtisaguri, copii ce-si curma visul prea curat doar pentru ca s-au nascut din pantece pline de lacrimi, oameni neputinciosi ce-si lasa vietile conduse de manatori de turme fara vlaga, oameni cu ochi opacizati de nepasare sau durere, oameni ce-si construiesc iubiri nepasatori-inconstienti la nedreptatea ce-i tot impresoara pana de tot ii va desprinde, oameni ce-n rasul lor lipsit de griji nu vad tentaculara barbatie de partid cum le eviscereaza omenia.

     Nu inteleg...

     Astazi am avut o discutie, foarte instructiva pentru mine, cu un magistrat pe care eu il pretuiesc chiar daca el nu stie. Discutia a fost despre coruptie si imunitate parlamentara. Din capul locului trebuie sa spun ca niciun moment, niciunul dintre noi nu a adus in discutie numele unui partid sau altul. Am discutat numai principiul. Totul a pornit de la faptul ca in creierii mei exaltati de naivitate, i-am spus ca am intentia sa initiez o miscare, in randul societatii civile, de limitare a imunitatii parlamentare numai la declaratiile politice dar si acestea numai in masura in care nu contin elemente de instigare la nerespectarea legilor, la siguranta cetateanului si la siguranta statului. Am aflat cu aceasta ocazie ca Parlamentul nu are voie sa JUDECE cauza in sine si sa se pronunte  asupra oportunitatii cercetarii politicanului ci are rolul numai sa ia act de decizia Parchetului tocmai pentru a se preveni eventualele abuzuri ale acestuia. Cu alte cuvinte, Parlamentul nu are dreptul legal sa se opuna infaptuirii actului de justitie. Iar lucrul asta este valabil pentru absolut TOTI politicienii, indiferent de partidul caruia ii apartin. Discutia despre care am pomenit, am incheiat-o cu uramatorul text: “Am citit postarile, am citit trimiterile cu pricina, am recitit capitolul "Imunitatea parlamentara"  din Constitutie si am gandit temeinic. Si am o singura concluzie: JUSTITIA se opreste la usile Parlamentului iar tot sistemul de justitie este complet neputincios in cazul in care, pus intr-o atare situatie, nu are resursele, forta si vointa, nu are suportul legal sa impuna respectarea legii si ducearea la indeplinire a actului de justitie. Posibil ca normele despre care pomeneati (si pe care chiar nu le-am citit) sa va lege de maini si de gura (nu neaparat pe dumneavoastra personal). Dar tot ramane descurajant pentru cetateanul anonim. Pfffff.... sa traiasca alesii POPORULUI. :v :v :v... A fost un ras amar. Chiar nu inteleg de ce absolut toti cei care isi desfasoara activitatea in JUSTITIE nu fac un scandal imens. Au toate argumentele legale sa se revolte. Probabil ca majoritatea stiu toate acele prevederi internationale pe care le mentionati. Imi pare rau ca v-am cheltuit timpul cu acest schimb de mesaje. Stiu ca nu intra in "fisa postului" sa faceti societatii civile educatie juridica. Nici in a dumneavoastra nici in a oricarui alt magistrat. Intrebati-va numai, va rog, daca cetateanul generic are dreptul sa i se spuna toate astea sau nu. Si cine ar trebui sa faca lucrul asta pentru ca, presupun ca ati observat, cetateanul acela generic isi vrea justitia ca reper. Stiu... par cuvinte mari... imi cer scuze pentru asta. Oricum, esenta ramane.”

    Nu inteleg cum magistratii pot sa accepte sa lase Parlamentul sa ii impiedice sa aplice legea.

    Nu inteleg de ce puterea judecatoreasca accepta existenta unor legi care ii indeamna pe unii infractori, sau chiar numai cercetati, sa se refugieze in politica tocmai ca sa capete imunitate in fata actului de justitie. Parca era vorba ca este legata la ochi, nu?

    Nu inteleg de ce DE PREA MULTE ORI in fata judecatorului ajung dosare care se dovedesc netemeinic facute, fara probe suficiente, fara dovezi concludente, ceea ce il obliga pe magistrat sa dea solutia curatirii reputatiei unui politician pe care toata lumea il stie ce ii poate capul veros.

    Nu inteleg de ce in asemenea situatii nimeni nu plateste pentru neprofesionalismul asta sau pentru lucrul intentionat prost facut.

    Nu inteleg de ce nu fac procurorii o evaluare preliminara a sanselor de reusita a demersului lor pentru a nu mai cheltui inutil banii publici cu procese care si dureaza foarte mult si de prea multe ori il scot basma curata pe cel incriminat.

    Nu inteleg cum un procuror are ca principal cap de acuzare niste convorbiri telefonice interceptate. Este suficient, doamnelor si domnilor magistrati? Sunt aceste interceptari obtinute legal? Legalitatea interceptarilor, in multe cazuri, nu este neconstitutionala? Nu cumva unele legi care dau dreptul la interceptari aduc grave atingeri drepturilor civile? Sunt intrebari pe care mi le pun in urma lecturarii unei postari ale unui distins slujitor al legii.

   Nu inteleg cum nimeni nu vrea sa porneasca o camapanie temeinica de educare juridica si constitutionala a societatii civile. Factorul politic evident nu are niciun interes.

      Romania crepusculara,

      Prin forta intamplarii, un soi de optiune fortuita (adica inamplatoare care va`s`zica) a unei divinitati euforice din timpul trecerii cometei prin plaiurile mioritice, am avut privilegiul dar si ghinionul sa intru in contact, sa relationez cu tot felul de oameni. Care mai nervosi, care mai temeinic cugetanzi, care mai bolanzi, care mai verosi. Oricum, o devalmasie totala de cereri, de dorinte, de optiuni, de argumente, de lozinci. In atare situatie stau si imi las gandurile sa cutreiere nesfarsitele campii alizee (adica batute si ele de vanturi) intr-un ritm ce are legatura mai degraba cu batuta tot pe loc pe loc pe loc, sa rasara busuioc. Care v`as`zica, bat campii cu gratie nestiuta in stil elefantin. Si uite asa, la fiecare pas, imi pun intrebarea (profetic in barba): oare  cati ar avea curajul sa se inhame voiniceste la  munca lipsita de glorie si recunoastere? Vorba lui fiu-meu cel mare: traim prea putin ca sa ne permitem alegeri proaste. Si cu toate astea… Alegem drumuri in viata, alegem parteneri de viata, alegem parteneri de afaceri, alegem alesi, alegem conduite, alegem alegeri… si de prea multe ori alegem ca si cand vesnicia ar fi in fiecare secunda la picioarele noastre si nu mai are importanta inca o nefacuta. Si de fiecare data… ratam momentul. In atare situatie, cine isi asuma sarcina ingrata sa aleaga cetateanul anonim? Cine sa isi indrepte spre el stiinta-i proprie, educatia-i proprie? Intelectualii veritabili sau cei doar  recunoscuti ca atare (in mod nedrept si fariseic) se grupeaza iar dincolo de grupul lor nu mai exista absolut nimeni. Nici macar cat sa catadicseasca sa raspunda unui mesaj nevinovat al unui necunoscut semen al lor. Nu exista nimic in afara cercului (stramt) cu pricina. Oare ce ii impiedica sa accepte valoarea abundenta aflata in afara cercului lor? Teama ca nu ar mai fi recunsocuti ca atare? Orbirea contiintei valorii proprii? Alti cativa cunoscuti (ei intre ei) se grupeaza si formeaza (tot in mod autarhic, intre ei) un partid cu pretentii de noutate care promoveaza valoarea dar care (intamplare?) refuza orice valoare aflata in afara grupului, folosindu-se de curatenia si bunacredinta  celor carora le cer sustinerea. Oare ce ii opreste sa recupereze valorile fara notorietate din randul celor carora le implora votul cu un boncaluit de cocos (unul dintre avatarurile cerbului si asta carpatin si loparat) incornorat in calduri? O mana de profesionisti se grupeaza si formeaza nu stiu ce asociatie cu pretentii elitiste care vrea sa reformuleze nu stiu ce teorie de care nimeni nu va tine cont vreodata. Oare ce ii opreste sa accepte existenta si sa vrea sa scoata in orizontul vizibil profesionistii necunoscuti? Cativa ziaristi (unii mai buni, altii doar fuduli), in autismul lor analitic, se grupeaza si ei intr-o asociatie (exhibitionista), ziaristi a caror analiza intarziata nu este in stare sa accepte ca sunt multi altii care au gandit deja, care au analizat, care au afirmat mult inainte de zisa lor notorietate. Oare ce ii opreste sa accepte si sa ia in seama? Probabil doar teama ca notorietatea lor ar putea sa se diminueze.

    Grupuri, grupuscule ale caror constiinte egolatre nu sunt capabile sa isi extroverteasca existenta, cultura, educatia, stiinta pentru a ca propriile existente sa se poata obiectiva intr-un cerc mult mai mare si mai valoros si mai constient de sine. Vrea cineva dintre acestia sa accepte ca societateta din care fac parte poate ajunge in situatia sa nu ii mai nedreptateasca, sa nu ii mai dicrediteze, sa nu ii mai lase prada abuzurilor, sa fie solidara cu ei, sa ii apere doar in masura in care acestia sunt dispusi sa accete existenta si altor valori din societate? Sunt aceste grupuri, grupuscule in stare sa incerce macar sa dezvolte gradul de instruire al societatii, sa faca acea munca lipsita de glorie si recunaostere prin care sa ridice incet incet contiinta civica a cetatii la nivelul la care aceasta sa poata sa faca deosebirea dintre notorietate si autoritate, la nivelul la care chiar societatea sa fie factorul de selectie al valorilor ei? Cand veti realiza, doamnelor si domnilor, ca ati putea sa intoarceti o mica parte din voi insiva catre societate chiar in interesul vostru si in numele stabilitatii voastre? 

Este mai mult decat evident ca ceea ce ii tine pe membrii PNL impreuna este aversiunea neargumentata (pare mai mult actiune viscerala) fata de presedintele Basescu si PDL (cealalta parte a dreptei inca nu reprezinta un pericol pentru ei) si nu capacitatea lui Antonescu de a le gestiona atitudinea si actiunea politica. La fel de evident este si faptul ca presedintia lui Crin Antonescu, un soi de dictatura personala la nivel de partid, a dus nu numai la deprecierea ideii de liberalism dar si la scindarea atitudinii membrilor sai in mai multe factiuni. Un atare lucru poate duce repede fie la o miscare generala de inlaturare a lui de la presedintia partidului fie la un fenomen centrifugal la nivelul membrilor si simpatizantilor. Dar pentru a se ajunge aici acestia au nevoie de o motivatie aparent dincolo de ceea ce este Antonescu. Iar motivatia poate fi chiar cooptarea unor nume extrem de contestate si controversate in randurile lor. In ceea ce priveste potentialul scandal dintre Ponta si Basescu, acesta este mai mult decat probabil doar din motivul ca este SINGURUL argument electoral cu care USL isi poate tine prizonier electoratul.

M-as referi acum numai la stenograma discutiei dintre presedintrele Basescu si Blejnar. Reiese foarte clar ca inainte de aceasta discutie, presedintele fusese deja destinatarul unui material informativ. Nu reiese de nicaieri daca, in prealabil, Blejnar discutase cu cei in drept din Executiv, asa cum ar fi fost normal. Ca un presedinte trebuie sa stie de la sursa unele informatii delicate, asta nu mi se pare chiar deloc anormal. Daca insa Blejnar a sarit de ministrul de resort si de seful Guvernului, o interpretez pe de o parte ca exces de zel si slugarnicie a slujbasului veros iar pe de alta parte ca inabilitate a presedintelui atunci cand accepta o discutie directa inainte ca Blejnar sa fi discutat cu sefii lui directi. Inclin sa cred ca nu s-a sarit peste procedura avand in vedere ca in alt caz, la fel de delicat, presedintele il trimite intai la sefii lui. Nu vad de ce intr-un caz ar fi respectat procedura si in altul nu. Pe de alta parte, nu cred ca presedintele nu era la curect (serviciile au obligatia sa il informeze) cu nazbatiile lui Blejnar iar in virtutea acestui fapt nu cred ca ar fi "muscat" sa sara peste proceduri decat cu un anumit scop ceva mai subtil. 
Vreau in special sa ma refer la sursa si motivul aparitiei acestei stenogame in presa. Pentru asta vreau sa evidentiez in mod special faptul ca subiectul stenogramei discutiei dintre cei doi nu are niciun fel de legatura, dar absolut niciuna, cu cauza in care este incriminat si cercetat Blejnar. Ori neavand niciun fel de legatura, relevanta discutiei este ZERO. Iar in cazul asta scopul poate fi unul dintre cele pe care le voi atinge in continuare.
1. Se incearca manipularea perceptiei publicului prin punerea in legatura a numelui Blejnar si Basescu in contextul in care Blejnar este cercetat pentru diverse matrapazlacuri penale. Repet!!! Din stenograma cu pricina nu se poate face NICIO legatura intre cauza in care este cercetat Blejnar si presedinte. Este deci vorba de o forma de intoxicare la care apeleaza adversarii si dusmanii presedintelui.
2. Cineva, de data asta favorabil presedintelui, incearca sa induca ideea ca insusi presedintele poate fi ascultat. Concluzia indusa ar fi aceea ca organele de cercetare nu sunt sub controlul si influenta presedintelui. Ma astept ca in urmatoarea perioada sa apara in spatiul public stenograme care sa acuze, intr-un fel sau altul, pe unul sau mai multi politicieni de la putere iar prin intermediul acestei stenograme se poate contracara ideea ca ar fi amestecul presedintelui pentru ca, nu-i asa, ati vazut ca si presedintele a fost ascultat. Cu alte cuvinte, se pregateste terenul perceptiei pentru actiuni viitoare de demascare dar in asa fel incat sa nu mai poata fi incriminat presedintele ca promotor al unor asemenea dezvaluiri.
3. Organele de cercetare isi fac datoria in mod independent. In cazul asta insa ii acuz de lipsa de curaj pentru ca isi fac treaba nu tinand cont strict de treaba pe care trebuie sa si-o faca (ar fi de stiut daca au respectat toate procedurile legale) ci si de perceptia publica: vezi doamne, noi ne facem treaba indiferent de cine este vorba asa ca, observati bizonilor, nu ne comanda nimeni. Pentru ca, repet, stenograma cu pricina nu are chiar niciun fel de legatura cu cauza pe care o cerceteaza. Si atunci ce rost avea sa o faca publica? 
Concluzia pe care vreau sa o trag este urmatoare: domnilor si doamnelor, incercati sa nu ne mai manipualti!!! Nu suntem prosti!!! Chiar daca nu avem informatii, de gandit logic, intr-o relatie cauza-efect, suntem in stare sa o facem multi. Mult mai multi dceat va place voua sa credeti si sa acceptati. Respectati-ne si lucrati in slujba noastra, indiferent care sunteti la putere.

            Judecatorii sunt STAPANII tarii?

            Pornind de la acest titlu al unei postari pe econtext.ro si reluata de un simpatizant USL sau, mai degraba spus, un opozant PDL, am avut astazi urmatorul dialog.

·                        EU:         Ne-ar trebui mai multi Nastase sau ca primarul ala PDL-ist de la Valcea condamnat, sa conduca tara, nu? La ce ne trebuiesc judecatori care sa imparta dreptatea? Daca nu stii, statul de drept (pe care il invoca toti politicienii) inseamna dictatura LEGII!!! Implicit faptul ca ar trebui ca TOTI sa fim egali in fata legii. Tot statul ala de drept implica existenta in stat a unor puteri complet independente si cu atributii limitate de LEGE. Deci judecatorii nu au cum sa fie stapanii tarii cum tot asa nimeni nu are voie sa fie stapan!!!! O tara nu trebuie condusa de cineva ci doar guvernara.

·                      EL:          Nu,judecatorii nu sunt stapanii tarii,deoarece au si ei,stapan ! !Acum,stapanul tarii,are si el stapanii lui pe care-i sprijina cu credinta si uneori ii mai minte.De fapt,stapanul cel mare,este Comisia Europeana cu membri numiti,avand in subordine,Parlamentul European,cu membri alesi !La noi CCR,cu membri numiti,nu da socoteala Parlamentului,cu membri alesi !

·                       EU:         Si de ce CCR sau oricare alta putere din stat ar trebui sa dea socoteala Parlamentului? Parlamentul are doar atributii de legiferare. Guvernul da, da socoteala in fata Parlamentului dar si chestia asta se face tot normat de LEGE. Parlamentul este doar puterea legislativa in stat, iar CCR functioneaza dupa o lege elaborata de Parlament, dincolo de controlul Parlamentului, CCR facand parte din puterea judecatoreasca a tarii si nefiind supusa controlului Parlamentului sau Guvernului. Parlementul insusi are reglementata activitatea, de legi. Asa zice Constitutia. Apoi... Comisia Europeana functioneaza si ea tot dupa niste legi, legi pe care si noi ni le-am insusit de BUNAVOIE!!! Fara sa ne oblige nimeni. Unde este contradictia? Unde este si cine functioneaza ilegal? De fiecare data doar cel sau cei care nu se supun LEGILOR existente. Drept este ca unele sunt mai bune altele mai putin bune. Dar asta nu da dreptul nimanui sa le incalce doar pentru ca nu ii convin. Exista un Parlamnet care le poate schimba, exista posibilitatea ca cetatenii insisi sa ceara alesilor lor sa schimbe o lege. Cam asa zice norma democratica. Altfel ajungem la anarhie si la fiecare in parte ni se va parea normal sa ii dam celuilalt in cap doar pentru ca noua nu ne place mirosul respiratiei celuilalt. Iti place cand un tigan cu ceafa lata si burta imensa pe care se sprijina un lant mare ca cel de caine, este agresiv si nesimtit sau iti lezeaza un drept al tau? Cred ca nu. Cam aceleasi lucruri sunt valabile si la nivel social. LEGEA!!!!

·                        EL:         Sunt de acord cu ce spuneti,dar cum va explicati deciziile Curtii,cu scoruri de 5 la 4,sau 6 la 3,etc ? pai legea lui Ohm,de exemplu,poate fi sustinuta de 9 fizicieni cu 5 la 4 ? sau daca daca omori un om,intr-un complet de 3 judecatori,2 dintre ei spun ca l-am omorat violent si al treilea, ca a murit singur, de ras ?Sa va spun parerea mea? legea este facuta de oameni si este interpretata tot de oameni si oamenii au emotii,au rude,au convingeri politice,au dosare si sunt santajabili,s.a.m.d.Interventia brutala si sfidatoare a reprezentantilor UE si a ambasadorului american,a demonstrat inca o data ca legea o fac cei puternici.Mai stiti ceva despre militarul american care l-a omorat pe Teo Peter ?Daca era un parlit de roman si facea asa ceva in SUA,il trimitea cu avionul imediat in Romania,ambasada noastra ?Deci,cum e cu LEGEA ?

·                       EU:         Hai sa o luam pe rand. Daca o decizie de constitutionalitate nu ajunge sa fie luata in unanimitate, inca este legala respectiva decizie. Atat timp cat (iarasi) legea permite acest lucru, este in regula. Iar legile nu le-am facut noi doi ci niste neispraviti de parlamentari care intotdeauna au intai interese politice si abia apoi vad interesul tarii. Daca ai curiozitatea, ai sa vezi ca nu este domeniu de activitate in care sa nu ai legi si norme de aplicare extrem de stufoase cand, in mod normal, legile ar trebui sa fie cat mai simple si clare ca sa poata dura in timp si nu sa fie facute pentru un anumit moment sau pentru un anumit grup. Faptul ca inclusiv legile pot fi interpretabile (chestie care trebuie imputata legiuitorului si nu celui care le aplica sau le interpreteaza) duce la situatii ca cea descrisa de tine. Apoi... ingerinta politicului in numirea CCR mie unul mi se pare complet aberanta. Dar atat timp cat asa zice Constitutia, nu avem ce face, trebuie sa acceptam acest lucru sau, in mod democratic, si noi ca cetateni sa cerem sa fie schimbata aceasta procedura (iti repet, si mie mi se pare complet anormal ca o curte constitutionala sa fie numita politic si nu doar pe criterii de competenta profesionala). Din cate stiu eu (asta fara sa insemne ca asa si este) militarul ala a fost judecat de un tribunal militar. Si hai sa fim cinsitit!!! Si tu (eu sigur asa as face) daca ai fi in situatia celui mai tare, sigur ai vrea sa ai tu posibilitatea sa iti judeci proprii oameni si nu sa fie judecati de absolut oricine, chiar si pentru a avea garantia ca omul tau care a gresit are parte de un proces corect. Iar la astia chiar functioneaza justitia si chiar este independenta fata de politic. Iar americanii fiind totusi cei mai tari, isi impun de fiecare data regulile atunci cand este vorba despre militarii lor. Optiunea noastra ca tara ar fi fost sa nu aprobam asa ceva dar atunci sigur nu am mai fi avut militari americani pe teritoriul nostru. Ar fi fost bine? Ar fi fost rau? Cat il priveste pe trimisul american si UE, lucrurile sunt mult mai simple decat in cazul militarului. NOI (am accentuat) suntem cei care am vrut in NATO si in UE. Iar atunci cand am vrut, ei ne-au impus doar sa respectam standardele lor. Ei de asta au intervenit. De obicei nu o fac asa pe fata decat atunci cand lucrurile chiar devin complet instabile. Alternativa pentru noi ar fi sa nu le acceptam regulile si normele si standardele politice si sa iesim si din NATO si din UE. O fi bine? O fi rau? Evident ca dincolo de principii sunt si interese. Suntem noi, ca tara si ca oameni din politica (cred ca ai idee macar tangential despre modul complet suspect cum s-au facut o multime de privatizari, de exemplu, in acesti 20 de ani, nu?), in stare sa fim cei care impun regulile la nivel mondal?  Referirea ta la romanul care daca ar fi gresit in SUA (ipotetic vorbind) sa stii ca este valabila si pentru oricare cetatean american care ar gresi in orice alta tara. In atare situatie cetateanul cu pricina se supune legilor din tara in care a gresit. Numai in cazul militarilor americani se pare ca nu se aplica principiul asta de drept international.

·                      EL:           De acord cu tot ce spuneti,sunt lucruri evidente,insa faptul ca noi ne-am dorit sa intram in NATO si UE,este la fel sa zicem,ca in cazul Iraq-ului,care si-a dorit democratie pentru a le da petrolul americanilor.Si mai elocvent este imprumutul de la FMI,pentru care chipurile,a trebuit sa facem niscaiva reforme si sa trecem de niste puncte fixate de ei,pentru ca,cu greu si aproape la limita sa putem lua banii.De fapt,ne-au bagat banii astia pe gat,sa ne aiba la mana si sa nu mai avem nicio cale de intors!De fapt,inginereste vorbind si nu din punct de vedere economic,deviind de la LEGE,la economic,noi invartim bani putini intre noi si nu vom putea niciodata sa scoatem un profit care sa ne asigure sa manevram banii,la nivelul celorlalte tari europene mai ales ca trebuiesc platite si dobanzile la imprumuturi !In concluzie,tarile se conduc prin subjugare economica si legile urmeaza interesului celui puternic! PS.Cand vorbeam in postarea anterioara,despre "cei numiti"si "cei alesi prin vot",ma refeream la faptul ca daca vorbim despre democratie,nu toti sunt legitimati sa ia hotarari spre binele poporului!

·                      EU:           Dragul meu... principial, dar utopic, sunt complet de acord cu tine. Nu stiu ce varsta ai dar crede-ma ca eu am toate motivele sa imi para rau ca am imbatranit in acesti 20 de ani pe care ii vroiam altfel. Tu daca ai sub 35 de ani, inca mai ai sanse sa traiesti intr-o oarecare normalitate. Eu nu. Si mi-as fi dorit. Ceea ce face FMI face orice banca. Ai un credit? Chiar si unul de nevoi personale. Te-a fortat banca sa te imprumuti? NU! Ai facut-o pemtru ca ai avut nevoi. Iar cand ai luat credit, te-au frecat cu analizele de ti-au sarit ochii. Si ti-au impus regulile lor. Te-au pus sa semnezi un contract (care prin definitie trebuie sa fie un acord al partilor si nu un dictat) iar tu ai semnat ca popa pentru ca aveai nevoie de banii lor. De ce am ajuns noi ca tara sa avem nevoie de banii FMI? Pentru ca timp de 20 de ani toata clasa politica si-a batut joc de posibilitatile acestei tari. Noi nu am fi avut voie sa fim aici daca am fi avut o clasa politica mai putin hrapareata, mai competenta, mai devotata interesului national. Drept este ca si cetateanul de rand si-a batut joc de ceea ce a avut la indemana si a furat si el cat i-a stat in puteri. Se pare ca suntem o natie (ca medie vorbesc) de hoti, gainari si lenesi. Uita-te tu la cei care au bani la nivel de decent sau la marile averi. Personal cred ca numai maxim 20% sunt avutii, mai mari sau mai mici, dobandite prin munca (intelectuala, manuala sau orice fel de alta munca legala). Uita-te tu la sistemele de irigatii devalizate de chiar taranii care trebuiau sa le foloseasca. Pe de alta parte, cum sa nu fure ei cand de 23 de ani ii vad pe cei din fruntea tarii sau pe un interlopul arogant (mai colorat sau nu), pe a carui dotare neuronala nu dai foarte multi bani, ca s-au imbogatit prin furt si devalizarea tuturor bunurilor tarii. Cum sa aibe competentii posibilitatea sa fie modele cand clasa politica a generat si a promovat atata incompetenta? Iar toate astea au fost si sunt posibile pentru ca tara asta nu are o societate civila bine articulata, vocala si autoritara. Pentru ca numai societatea civila poate amenda politicul si poate fi si regulator pentru derapajele politice. Dar cine sa faca toate astea cand alegatorul poate fi cumparat cu o galeata sau un pix sau cand este atat de permisiv la orice forma de manipulare (indiferent din ce parte vine manipularea)? Cum sa ii ceri alegatorului sa ajunga la nivelul superior de societate civila daca el este primul care nu vrea sa se informeze ca sa voteze in concordanta cu orientarile lui doctrinare si nu dupa cum ii place (la nivel afectiv numai) sau nu un personaj sau altul? Ei nunt de vina? In niciun caz. Noi suntem de vina pentru ca de 23 de ani noi votam si impostura si hotia si incompetenta. Si ne place. Si te rog sa iei nota ca nu ma refer la un partid sau altul ci la toate. Personal imi doresc o stanga onesta si valoroasa dar si o dreapta onesta si valoroasa. Din pacate vad peste tot numai neispraviti si hoti si demagogi si incompetenti avizi de putere si atat.

·                      EL:           Din pacate,nici eu nu o sa mai prind sa traiesc in normalitate!Chiar daca sunt destul de aproape de metodele folosite de catre banci,nu am putut anticipa o crestere a francului elvetian si neavand nicio legatura cu vreun partid politic,imi desfasor activitatea,supravietuind si fara a-mi pata, atat cata este,reputatia de om serios,care isi plateste la timp obligatiile financiare.Tot ce-ati spus,le-am trait inconjurat de majoritatea celor care-mi reproseaza,ca nu m-a oprit nimeni sa nu procedez si eu precum ceilalti care s-au imbogatit,desi ei la randul lor traiesc modest,admirandu-i chiar pe 'smecheri"!De fapt,sincer va spun,nici nu prea ma lupt pentru multi bani,nu dau doi bani pe bijuterii,case sau alte bunuri materiale,plecand de la ideea -care nu stiu cand mi s-a intiparit in minte-ca sunt un muritor de rand.Nu ma plang,o duc financiar destul de bine,dar nu fac ceea ce mi-ar placea.Am plecat cu ideea muzicii si am ajuns,inginer.Acum,as vrea sa ma uit mai mult spre cer-poate scarbit de ce este pe pamant-dar nu-mi permit deocamdata,o astfel de investitie.Activitatea pe fbk. cu unele exceptii,ca aceasta,ma antreneaza in lumea in care traim si ma ajuta sa nu ma izolez si sa accept,ca aceasta este lumea pe care ne-o construieste cineva,cu interese(si nu sunt putine) pe care incerc sa le identific.Cu stima !

·                       EU:          Ma bucur ca am putut sa schimbam opinii in mod decent si civilizat. Personal am convingerea ca nu optiunile ne departeaza unii de ceilalti ci doar modul cum intelegem sa ni le infatisam semenilor nostri. :)

·